O clube do oeste de Londres não foi punido de forma demasiado severa, apesar das suas operações na janela de transferências.
A decisão da Premier League de multar o Chelsea em £10m por ter realizado £47,5m em pagamentos de transferências secretos foi condenada como “demasiadamente generosa” por um dos antigos executivos do clube.
Christian Purslow serviu como chefe de atividades comerciais no Chelsea entre 2014 e 2017, o que o manteve em Stamford Bridge durante uma parte significativa do período coberto pelas infrações. Ele afirma que o seu papel não lhe deu visibilidade sobre os pagamentos, mas disse ficar “chocado ao ver a escala da atividade” quando os achados foram publicados.
O seu veredito sobre a punição foi: “Acho que isto é a coisa mais grave a violar na Premier League há muito tempo”, disse ao podcast The Football Boardroom. “O nível de mitigação que foi aplicado aqui é demasiado generoso, e na minha opinião muito inconsistente com casos regulatórios e sanções anteriores.”
O que torna a crítica de Purslow particularmente contundente é a sua experiência mais ampla da governança do futebol. Um antigo diretor-gerente do Liverpool e executivo-chefe do Aston Villa, ele já viu o interior de clubes da Premier League de múltiplos ângulos, e acredita que a decisão sobre o Chelsea não se encaixa confortavelmente com casos anteriores.
Everton e Nottingham Forest receberam deduções de pontos por violações à Regra de Lucro e Sustentabilidade nos últimos anos.
A própria linguagem da Premier League nesses casos era muito clara: “Uma penalidade financeira para um clube que conta com o apoio de um proprietário rico não é uma penalidade suficiente.” Deduções de pontos, argumentou o órgão regulador na altura, eram necessárias para “vindicar clubes cumpridores” e proteger “a integridade do desporto.”
As infrações do Chelsea foram categorizadas, na própria decisão, como “óbvias e deliberadas”, envolvendo “engano e ocultação em relação a questões financeiras”, linguagem significativamente mais condenatória do que a aplicada a Everton ou Forest.
No entanto, enquanto esses clubes sofreram punição desportiva, o Chelsea escapou com uma multa e uma interdição de transferências suspensa.
“Isto é essencialmente uma lista de infracções relacionadas com a forma como se conduz o negócio de transferências, por isso uma interdição de transferências faz sentido,” disse Purslow. “Mas ver essa interdição suspensa na totalidade, de novo, parece extremamente leniente. Isso deve realmente irritar clubes como Everton e Forest que, na minha opinião, não tiveram muito crédito no passado quando cooperaram.”
Vantagem desportiva obtida
A mitigação aceite pela comissão concentrou-se no facto de as violações terem ocorrido sob o antigo proprietário Roman Abramovich, com os novos proprietários BlueCo recebendo crédito por divulgações voluntárias e o que foi descrito como “cooperação excepcional”. O Chelsea afirmou que o clube “tratou estas questões com a máxima seriedade, fornecendo total cooperação a todos os reguladores relevantes.”
Purslow não aceitou que isso fosse justificativa suficiente, especialmente tendo em conta os jogadores que o Chelsea conseguiu assinar durante o período, como Eden Hazard, Samuel Eto’o, Willian, Ramires, David Luiz e Nemanja Matic, entre outros, à medida que o clube venceu dois títulos da Premier League e a Liga dos Campeões entre 2011 e 2018.
“As sanções desportivas surgiram primeiro como reconhecimento de que, por vezes, punir com uma multa não corresponde ao crime,” disse ele. “Quando os clubes de futebol tinham ganho uma vantagem desportiva significativa, era necessário sancionar com penalidade desportiva para compensar. É indiscutivelmente óbvio que benefícios desportivos foram obtidos por meio desta atividade de transferências.”
A multa de £10m é a maior já imposta pela Premier League. Se é suficientemente elevada — e se a ausência de sanção desportiva pode ser justificada — é uma questão que não vai desaparecer.
